Az Epic kontra Apple perben a Tim Cook volt a főszereplő. Az Epic Games közel három héttel ezelőtt első tanúként a vezérigazgatóját, Tim Sweeney-t hívta be.
Tegnap az Apple Tim Cookot hívta be utolsóként a tanúk padjára, mielőtt mindkét fél hétfőn a bíró elé terjesztené végső érveit. Cooknak kellett volna lehozni a hazafutást, feltenni az ire a pontot az Apple védekezésében az ökoszisztémája mellett. És ezt meg is tette, úgy, hogy az Apple legmagasztosabb elveit – de kemény pénzügyi számításait is – ismertette.
Az Epic kontra Apple két különálló kérdést érint: azt, hogy az alkalmazáson belüli vásárlások piaca az App Store-on belül tisztességtelenül monopolhelyzetben van-e, illetve hogy maga az iOS olyan monopólium-e, amelyet meg kellene nyitni a harmadik féltől származó áruházak és az máshonnan telepíthető alkalmazások előtt. Cook mindkettőre a felhasználók biztonságára és magánéletére való hivatkozással válaszolt. “Az adatvédelem a mi szempontunkból az évszázad egyik legfontosabb kérdése, a biztonság pedig az az alap, amelyre az adatvédelem épül” – magyarázta egy Apple ügyvédjének, számtalan iPhone-reklámkampányt idézve. “A technológia képes arra, hogy mindenféle adatot felszívjon az emberekből, mi pedig szeretünk olyan eszközöket biztosítani az embereknek, amelyekkel ezt megkerülhetik.”.
Az külső alkalmazások támogatása átalakítaná az iOS-t, és Cook és az Apple számára sokkal könnyebb felvázolni a lehetséges hátrányokat. A felhasználóknak a kontroll megadása kockázatot teremt, és Cook azzal érvelt, hogy az emberek kifejezetten azért választják az iOS-t, hogy ne kelljen kockázatos döntéseket hozniuk az érzékeny adatokkal kapcsolatban. “Megpróbálunk a vásárlóknak egy integrált megoldást adni a hardver, a szoftver és a szolgáltatások terén” – mondta. “Egyszerűen nem hiszem, hogy ezt egy harmadik féllel megismételhetnénk”.
Az Epic is felsorakoztatta a saját érveit: az emberek továbbra is dönthetnek úgy, hogy lezártan tartják a telefonjukat, és esetleg olyan áruházakhoz szeretnének hozzáférni, amelyekben még gondosabban összeállított alkalmazások vagy még jobb adatvédelmi ellenőrzések találhatók. Korábban képmutatással vádolta az Apple-t, rámutatva arra, hogy nem sikerült elkapni bizonyos alkalmazásokat (például a Ganja Farmer: Weed Empire nevű játékot), amelyek megsértik az App Store irányelveit. “Ez nem 100 százalékos. Nem tökéletes. Lesznek hibák” – mondta Cook, amikor az Apple ügyvédje az ilyen esetekről kérdezte. “De ha visszalépünk, és a dolgok összességében nézzük, a Store-ban lévő mintegy 1,8 millió alkalmazással együtt nagyon jó munkát végzünk”.
Az Apple szerencséjére Yvonne Gonzalez Rogers bírónő nem mutatott nagy érdeklődést az iOS teljes megnyitása iránt. Folyamatosan kérdéseket tett fel az alkalmazáson belüli vásárlásokról, a kormányzás elleni rendelkezésekről és az egyes alkalmazások, például a Roblox felépítéséről, de ritkán a harmadik féltől származó alkalmazások terjesztéséről vagy a külső alkalmazásokról. Bár Rogers kérdései nem feltétlenül jelzik, hogy hogyan fog dönteni, eléggé feltűnő a további részleteket vagy pontosításokat kérő kérések hiánya.
De a kötelező alkalmazáson belüli vásárlási jutalékok elvesztése még mindig nagy csapás lenne az Apple számára. Cook több adatvédelmi és biztonsági állítással védte ezt a rendszert, mondván, hogy nem lenne biztonságos és kényelmetlen is, ha az alkalmazások külön kezelnék a fizetéseket. Az Apple saját érdekeit illetően azonban kicsit nyersebben fogalmazott. “Az IAP segít az Apple-nek hatékonyan jutalékot szedni” – a fizetés feldolgozásáért, de az ügyfélszolgálatért és az Apple szellemi tulajdonának felhasználásáért is. Az alkalmazáson belüli vásárlások nélkül “egy másik rendszert kellene kitalálnunk a fejlesztők számlázására, ami szerintem nagy káosz lenne”. Ha az Apple hagyná, hogy a fejlesztők más fizetési módokról tájékoztassák a felhasználókat, mondta Cook később, “lényegében lemondanánk a szellemi tulajdonunk teljes megtérüléséről”.
Az Apple tegnap szakértőt hívott, hogy ismertesse, hogyan segítik a több milliárd dolláros kutatás-fejlesztési költségei a fejlesztőket, többek között az olyan API-kon keresztül, mint a Metal és a CoreML. Nem feltétlenül baljóslatú, hogy az Apple profitál ezekből a befektetésekből. De a jobb adatvédelmi és biztonsági funkciókkal ellentétben a magasabb haszonkulcsok nem javítják közvetlenül a fogyasztók jólétét, ami a trösztellenes perek legfontosabb mércéje. Rogers bíró az eddigi legérdekesebb kérdéseivel zárta Cook vallomását, amikor arról faggatta Cookot, hogy az alkalmazáson belüli játékvásárlások – mint például a Fortnite V-Bucks és a Candy Crush arany – ténylegesen támogatják-e az App Store többi részét.
Rogers úgy tűnik, személy szerint nem kedveli a videojátékok mikrotranzakcióit; többször is elmélkedett a potenciálisan ragadozó impulzusvásárlásokról. De nem mindegy, hogy a játékokat emelte ki. Az Epic azt szorgalmazta, hogy ez a per minden App Store-vásárlásra kiterjedjen, míg az Apple megpróbálta a digitális videojáték-eladásokra korlátozni. (Ezért töltöttek a tanúk annyi időt a játék meghatározásával.) Cook kihallgatása azt sugallta, hogy még ha az iOS érintetlen marad is, és csak a “játékosok” a kérdéses közönség, az Apple-nek még mindig vannak csatái, amelyeket meg kell vívnia.
